Uma reflexão sobre Pelé

Uma reflexão sobre Pelé

Venho aqui dizer que Pelé não foi o melhor jogador da história.

Isso mesmo, para mim, ele não foi mesmo o melhor.

E então, você pensa: "O que esse pirralho de 14 anos quer ensinar sobre Pelé? Ele nunca o viu jogar!".

Na verdade, eu já vi algumas partidas dele. É verdade que ele se sobressaía aos demais, mas acho que ele não foi nem o melhor de sua época.

Não quero ser chato. Mas é notório que o futebol de antigamente era muito diferente do atual. O espaço era abundante, e a marcação era na maioria das vezes ineficaz. Eles davam lugar e tempo para os craques jogarem.

A capacidade de Pelé em fazer gols é simplesmente espetacular, quase 1 tento por partida. Mas, numa época em que os zagueiros eram péssimos (qual foi o grande zagueiro que o Brasil teve antes de 1974, tirando Domingos da Guia que só jogou nos anos 1930), não era muito difícil fazer gols. Não se engane! Pelé era sim um fora-de-série, mas num esporte como o futebol, dizer que ele foi o melhor aí é muito difícil.

Até porque os brasileiros, em sua maioria, só o viam, ou melhor, ouviam, pelo rádio. A televisão era um acessório quase que exclusivo para os mais ricos. Mesmo nos anos 1960, um aparelho chegava a custar 2000 reais (lógico que em cruzeiros). E antigamente o povo não tinha tantas condições financeiras como hoje. Além disso, o futebol de antigamente tinha uma péssima imagem, sem replay, e com isso surgem espaços para muitos mitos.

Pelé pode ter sido o melhor do tempo dele, embora alguns dissessem que foi Garrincha. E também pode ter sido o terceiro ou segundo melhor da história. Mas não seria a lenda que ele foi hoje em dia. Porque, atualmente, jogar contra adversários mais bem qualificados, com mais recursos na marcação é extremamente difícil. Muito mais difícil jogar contra o Cannavaro do que contra o Tião Lambari.

Além disso, também é bom afirmar que Pelé não se destacou nas copas de 1962 e 1966. Se lesionou. Pesa a seu favor que ele jogou muito bem na Copa de 1958, mas não foi nem o primeiro nem o segundo melhor do Brasil. Foram Didi e Garrincha, respectivamente. E também na copa de 1970, em que foi o melhor. Mas, se for assim, Ronaldo foi melhor que o Pelé, pois foi craque em duas copas. E também jogou muito bem na Europa.

Outra coisa: para mim, Pelé só é o que é porquê não é humilde, e se autoproclama rei (tendo em base suas aparições públicas), e por causa da história de "um fala, o outro repete".

E teve monstros ao seu lado, como Coutinho, Gérson, Rivellino, Jairzinho, Clodoaldo, Tostão, Pagão, Edu, Pepe, Mengálvio, Garrincha, Nílton Santos, Zito, Vavá, entre outros. Será que ele foi melhor que todos esses?

Essa é minha opinião.

Agora, saindo completamente do assunto futebol em campo, é notável também que os ex-companheiros de Pelé já falaram diversas vezes que ele era arrogante e abusava do preciosismo.

Era um jogador sujo, que já quebrou duas pernas sem nenhuma dó, uma das vítimas em um amistoso sem importância.

Coutinho já disse que a parceria com Pelé era exclusiva no campo, pois fora das quatro linhas ele era um monstro arrogante. Garrincha também disse que Pelé não lhe passava a bola (dito no programa C.O.P.A., da ESPN Brasil). E morro de raiva quando ele diz "fulano vai ser meu sucessor", "talvez ele chegue aos meus pés".

Sem contar que, por ter sido um excelente jogador, acha que pode dizer o que quiser sobre os outros. Vide Romário e Ronaldo.

Acho que ele deveria aprender licões de humildade antes de falar coisas como estas. E digo mais: se Pelé fosse europeu, ele não seria considerado o melhor (até porque ele não jogaria tanto como jogou no Brasil).

Garrincha que sabe como é que se joga. Bem que ele devia dar uma lição de humildade a Pelé, quando este chegar ao céu. Oh, Garrincha, o maior craque que já passou pelo Brasil. Sua memória está conosco, anjo das pernas tortas.

Um abraço!