Olá amigos! Esta é a continuidade da série "Minhas camisas de futebol". Hoje falarei da camisa desta temporada da Udinese, é simplesmente magistral. Linda. Vendo a Udinese jogar, ao vivo, podemos achar feia: o patrocínio é simplesmente horroroso. No entanto, a minha é sem patrocínio. Vejamos essa camisa linda desenhada pela Lotto. Você pode ver a parte 1, que fala sobre uma camisa do Corinthians, aqui.
Como é possível observar, a camisa foi bem equilibrada como o preto, branco e dourado. É tradição a camisa dos bianconeri ser branca com listras pretas. E este é provavelmente o uniforme da Udinese mais bonito dos últimos 10 anos. De fato, foram desastres os uniformes anteriores a esse. A camisa da temporada 2008, por exemplo, tinha listras verticais, e no meio do caminho elas iam para a direita. Ficou horrível.
A Lotto inovou bastante com esse template para camisas. Essa listra acima do símbolo é muito bonita. Também é interessante nessa camisa que ela é "apertada". Se preferirem, "coladinha" no corpo. Disse interessante, pois é para mim - que sou magro -, mas isso pode ser desagradável para os, digamos, fofinhos.
Particularmente, não gosto de jogar futebol com ela, pois acho ela muito bonita, além de que o tecido dela não absorve bem o suor.
Se por um lado o tecido não absorve bem o suor, pelo outro podemos afirmar que a camisa é à prova de "espetos", aqueles pontinhos na camisa, que o tecido fica para fora e penica no corpo.
O melhor uso dela, como dito acima, é para sair.
Vale lembrar que Zico jogou na Udinese.
Por isso, recomendo que comprem essa camisa. Na Netshoes está 99 reais, com frete grátis. É válido informar que o frete grátis nessa camisa, vai e volta - tem vezes que eu entro, e não tem frete gratuito, e outras que há. Por isso, não me culpem se ela estiver sem, e visite em uma semana.
Olá amigos, estou dando continuidade à série de 3 publicações sobre os melhores jogadores que vi jogar. Desta vez, vou falar sobre os atacantes, na última parte da série. Você pode ver a parte 1 aqui. E a parte 2 aqui.
Atacantes
Ronaldo
Com certeza, Ronaldo merece um lugar nessa lista. Pode também ser facilmente considerado um dos 3 melhores atacantes da história, e o melhor dos últimos 20 anos. É o típico jogador que se sobressai naturalmente, basta querer. Mano Menezes disse certa vez ao programa Bem Amigos que no treino de finalizações, achou que os goleiros estavam deixando ele marcar, mas depois percebeu que às vezes, embora o chute não saia forte, ele põe um efeito simplesmente fantástico, sem contar a inteligência e a precisão da finalização. Se antes se destacava pela mobilidade, hoje se destaca pelo papel de pivô, aproveitando-se de sua alta estatura. É o maior artilheiro da história das copas do mundo, com 15 gols. Sem contar a história de superação que ele ostenta. Um ídolo, embora a imprensa não o respeite. Se você joga PES 2010, é um típico "Early/Lasting" na linha de evolução.
Henry
Sei que a maioria vai discordar de mim. Pesa contra ele nunca ter sido eleito o melhor do mundo, nem pela France Football nem pela FIFA. Mas, para os torcedores do Arsenal e ingleses e geral, ele já era fazia tempo. Henry é um jogador de muita técnica, força, com bom cabeceio e chute letal. Além disso, é rápido - isso permite ele a jogar muito bem como ponta ou segundo atacante. Se destaca pelos chutes em diagonal. Honrando a camisa 14, que já foi de Cruyff, simplesmente mostrou ao mundo que a França revelava, sim, atacantes de qualidade.
Findo aqui minha lista, sabendo que deixei nomes de muita qualidade de fora, como Messi, Inieta, Cristiano Ronaldo, Ferdinand, Ballack, Kahn, Verón, Riquelme, Crespo entre outros. Mas como é praxe, sei que cometi injustiças, mas também tive acertos.
E termino aqui minha série. Fique atento ao blog, pois terão muitos posts novos!
A seleção argentina é sem dúvida a seleção que se tem mais expectativas no mundial da África do Sul. O ataque é sem dúvidas o melhor do mundo. Eis algumas das opções: Diego Milito, Tévez, Messi, Lisando López, Higuaín, Aguero, Lavezzi... sem contar algumas revelações argentinas como Pastore.
Diego Milito é, hoje, o melhor atacante atuando na Itália. Faz muitos gols e é ambidestro; Tévez está concorrendo ao prêmio de melhor do Campeonato Inglês; Messi é o melhor jogador do mundo atualmente; Lisandro López é o melhor atacante em atividade na França; Higuaín é exaltado pela exigente imprensa madridista e vem se mostrando um artilheiro nato; Aguero é uma das maiores revelações do mundo; e Lavezzi é o destaque do bom time do Napoli, se destacando pela velocidade.
Mas esse ímpeto ofensivo também pode ser considerado um problema. Nos últimos jogos, Diego Armando Maradona escalou a seleção em um 4-4-2, com Messi e Higuaín na frente. É fato que a melhor opção, pelo menos na teoria, seria um 4-3-3, com Diego Milito fixo na área e Messi e Tévez pelos lados. Mas o técnico é Maradona.
Nesses últimos jogos, também, Tévez sempre tem entrado, por volta dos 15 minutos do segundo tempo.
Entretanto, o maior problema da seleção alviceleste é simplesmente a maior solução do mundo: Lionel Messi, salvador no Barcelona, mas péssimo na seleção. Certa vez, quando Messi foi mal em um jogo do Barcelona, a imprensa estampou na capa: "Messi jogou como na seleção". Geralmente isso é considerado bom, mas com Leo não é.
Já ouvi centenas e centenas de especulações. Nenhuma me pareceu verídica. Algumas são: Maradona não põe Messi para jogar como no Barcelona. Isso é verdade, porém não acho que tenha que se mudar um esquema de jogo todo por um jogador. Sem contar que na Espanha, Lionel tem a companhia de quatro jogadores com ótimos passes: Iniesta, Xavi, Touré e Busquets. Na Argentina titular, podemos dizer que só há Verón como um jogador cerebral, de passes geniais.
Já ouvi até a hipótese que Maradona não escala Messi taticamente bem porque não quer que ele o supere como jogador na seleção; bobagem extrema.
Qual seria a solução para o jogo de Messi, na opinião desse mero colunista? Em primeiro lugar, eu escalaria o meio de campo com Cambiasso, que não é convocado, Verón e Lucho Gonzalez. Podemos exaltar a ausência de Mascherano. Mas acho que Cambiasso tem a mesma competência de Masch, além de ter melhor passe. E Lucho Gonzalez é simplesmente excepcional.
Com isso, seriam 3 atacantes na frente, Diego Milito, Messi e Tévez. Cambiasso ficaria como um protetor especial à zaga, e quando desarmasse o oponente, passava para Verón ou Lucho Gonzalez, que têm técnica para tocar para Messi ou Tévez ou Diego. No caso, Messi ficaria pela direita, como jogava em 2009, cortando para dentro e chutando ou tocando, fundamentos que ele domina. Diego Milito ficaria infiltrado na zaga, mas recuando de vez em quando. Tévez seria um segundo atacante.
Acho que a seleção alviceleste renderia bastante assim. Mas isso é problema do Maradona. Este que foi bastante criticado, sobretudo no ano passado.
Com a dificuldade da Argentina para ir à Copa, os torcedores, que antes o tratavam como D10s, agora queriam sua cabeça. Maradona nunca repetia o time, fazendo com que sua seleção não tivesse padrão tático e entrosamento. Os jogadores não sabiam o que era para fazer em campo, isso era iminente.
A seleção só conseguiu a vaga para o mundial na última rodada.
Costumo dizer que a seleção argentina só depende de si para vencer, e de um técnico mediano.
O problema é que Maradona é ruim: mas está melhorando, como mostra o resultado dos últimos jogos. Mas basta ver: há 2 meses, a Argentina venceu com autoridade a Alemanha. Mas ano passado levou de 6 da Bolívia.
Por isso, considero a Argentina a incógnita da copa. Tudo depende de Messi, que se for bem, o time vai bem; mas, para Messi ir bem, Dieguito tem que acertar seu posicionamento. E para Dieguito fazê-lo, ele não pode estar pressionado pela torcida, senão vai ter toda a áfrica e seu país contra ele. Pois vai chingá-los.
E é por essas e outras, que não me arrisco nem de longe um palpite para a Argentina.
Mas direi: eu já imaginava que a Argentina seria eliminada na primeira fase. E também direi: eu já imaginava que a Argentina venceria a copa.
Olá amigos, como você pode ver aqui, estou dando continuidade, hoje, sobre os melhores jogadores que eu vi atuar. Dessa vez, será sobre os meiocampistas.
A melhor cobrança de escanteio que já vi na minha vida. Sempre fechados, quase sempre gols. Com 10 títulos, seu nome pode ser confundido com o do próprio Liverpool. Lá desde a base, sempre mostrou que seria um fora de série. Um jogador completo. Marca como poucos, chuta de longa distância muito bem, cruza com perfeição, e é líder em campo. Pode-se dizer que extracampo seu comportamento não é dos melhores. Mas dentro de campo, ele já se eternizou como um dos maiores da Inglaterra.
Zidane
O melhor que vi jogar. O aperfeiçoador da "roleta" no futebol. O maior passador da história, provavelmente. Zidane passava por 3 jogadores com um drible e, ajudado pelo fato de ser ambidestro, botava o companheiro na cara do gol. Sua elegância em campo me fez virar torcedor assíduo da França. Ter chorado quando ele abandonou o futebol. E hoje não existe ninguém como Zidane. O típico camisa 10. O típico matador. O atípico jogador.
Ronaldinho Gaúcho
Dizem que ele não rende na seleção o mesmo que rende nos clubes. Falam que ele é irregular. Mas lembre-se que falavam que ele era melhor que Pelé. Isso ocorreu nos anos 2004 e 2005, em que as pessoas diziam "não vi Pelé, mas vi Ronaldinho". De primeira vista, parece um exagero. Mas vendo ele jogar, basta ver a sua técnica. Gosto de ver amistosos sem compromisso, em que os jogadores apenas exibem a habilidade. E, neles, posso ver sua habilidade para pegar de 3 dedos, chutar, lançar a 40 metros, efetuar jogadas plásticas e outras coisas. Coisas que só um brasileiro, moleque, consegue fazer.
Xavi
Outro barcelonista. Se você observar, eu prefiro um meia com passes perfeitos, milimétricos, e lento, do que um jogador de grande velocidade, dribles, e sem habilidade para colocar o companheiro na cara do gol. Prefiro o jogo coletivo a individualidade. E Xavi é um exemplo de amor ao clube, visão de jogo e inteligência tática. Na minha opinião, o segundo melhor do mundo. Entretanto, deixo claro que, com os 4 meiocampistas escolhidos, ele é de menos prestígio meu. Ainda falta muito para ele chegar ao patamar de Zidane, assim como falta muito a todos os armadores da atualidade chegar ao patamar de Xavi Hernández.
Se prepare, pois na próxima parte, você verá os atacantes, a posição com os jogadores mais magníficos e sem dúvida a mais equilibrada!
De fato, estou continuando a assistir partidas de futebol. Não estranhem o tempo que estou sem fazer uma ficha técnica. Mas estou assistindo sempre elas incompletas. Assisti, por exemplo, o primeiro tempo de Flamengo e Caracas. O 2° tempo de Palmeiras e Atlético Paranaense. A primeira etapa de Atlético de Madri e Liverpool... mas, seja por motivos de visitas a minha casa, ou por sono, não consegui assistir nenhum desses jogos por completo. O único que consegui ver todo foi Corinthians x Ind. Medellin, mas como sou corintiano, confesso que esqueci de prestar atenção na tática do jogo.
Mas, para recompensar, eis que vou fazer um post sobre as camisas que eu tenho. As camisas de futebol. Tenho 11 camisas, e vou destacar a beleza, a qualidade do material, e a história nelas contidas.
Bom lembrar, também, que essas fotos não são das minhas camisas. Não tenho máquina fotográfica.
Serão dividas em algumas partes, e eis a primeira!
Essa camisa é simplesmente linda. A Samsung foi bem esperta no que diz respeito ao patrocínio; não exagerou no tamanho no peito, e nas costas, está escrito bem pequeno o nome da marca. Isso é um raro exemplo de patrocínio que caiu bem em uma camisa.
A Nike também portou-se muito bem quando pôs esse detalhe preto, que deu um ar leve, porém muito bonito à camisa. Na frente e nas costas.
Mas o símbolo deveria ter sido maior.
No que diz respeito ao tecido, fica um pouco colada no corpo, mas tem uma desvantagem enorme. Descasca muito fácil, e depois de poucos meses, aparecem aqueles clássicos "pontinhos" no tecido da camisa. Aqueles, que penicam, não dá pra perceber de longe, mas de perto estraga e deixa a camisa desconfortável, com essa peniqueira no nosso corpo.
Por isso, não recomendo a ninguém comprar essa camisa. A não ser que use apenas para colecionar.
Também tenho esse mesmo modelo, no entanto, com 4 estrelas na camisa. É a mesma análise para a anterior.
Particularmente, sempre gostei de posts que dizem sobre as seleções de todos os tempos; acho que é sempre bom conhecer a parte mais interessante do futebol, o passado.
Mas não vou falar disso. Quero dizer apenas minha seleção que eu vi jogar. Ou seja, os melhores jogadores que vi atuarem. Tenho 14 anos, vou fazer 15.
O especial será divido em duas partes: a primeira com os goleiros, zagueiros e os laterais. A segunda, para ser publicada em um dia não definido, fala sobre os meias. Eis a primeira parte:
---------------------------------
Goleiro:
Buffon
Um dos maiores da história, Buffon foi certamente o melhor que vi jogar. Poderia dizer Júlio César, mas não considero que ele tenha sido fora de série em toda sua carreira. Buffon para mim, tem uma característica que considero mais que essencial para os goleiros: boa saída de gol. E, atualmente, esse é o maior defeito da maioria dos goleiros. Isso pode ser condicionada a sua alta estatura. Um gênio no gol, além de exercer papel essencial de líder.
Zagueiros:
Maldini
Embora não o tenha visto no auge, no fim dos anos 1990, Maldini se sobressaía aos demais mesmo quase quarentão. Elegante, mas sabendo a hora de dar chutão, raramente errava um carrinho e fazia a cobertura como ninguém. Considero ele, sem dúvida nenhuma, o melhor zagueiro que já vi jogar. O maior ídolo da história milanista.
Lúcio
Nosso grande capitão Lúcio. Nascido na minha cidade, Brasília, ele é o típico jogador que definimos raçudo. Com 1,90 m de altura, não tem medo de cara feia, e é muito regular. Sem dúvidas, um dos melhores zagueiros da história e, para mim, o melhor do mundo atualmente. Além de seu senso de liderança, Lúcio cresce bastante em jogos decisivos. Seja em seu clube, seja na seleção. Outra característica sua bem marcante é a subida ao ataque. Afinal, Lúcio tem bastante técnica com os pés, e tem um cabeceio mortal.
Lateral direito: Maicon
Exatamente. Considero Maicon Douglas Sisenando melhor que Cafu. Não sou admirador do futebol de Cafu, apesar de reconhecer que ele sempre foi um bom jogador, destacando-se no condicionamento físico. Mas o diferencial de Maicon é que ele é o melhor lateral do mundo defensivamente, e vem se mostrando igualmente o melhor ofensivamente, sobretudo nos últimos jogos. E tem um condicionamento físico simplesmente primoroso, além de ter uma ótima estatura (1,85 m), que lhe permite jogar bem pelo alto.
Lateral esquerdo:
Roberto Carlos
A única unânimidade na minha lista. É aquele jogador que, quando fala-se da posição lateral esquerdo, só me vem a cabeça seu nome. O melhor vigor físico que já vi, e o chute mais potente que já presenciei. Ofensivamente, é lembrado por seus petardos de pé esquerdo, que resultaram em gols inesquecíveis. No entanto, Roberto Carlos é muito mais que isso. Ele tem muita mobilidade, não "pipoca" em jogos decisivos e sempre se mostrou um exemplo de pessoa, humilde, mas que sabe que tem suas qualidades. O ídolo de muita gente, inclusive o meu.
A tática é, provavelmente, o elemento mais importante do futebol. Clubes pagam salários astronômicos para os profissionais que cuidam da tática, os técnicos. Alguns times têm tática fixa como o Barcelona, e outros a mudam de acordo com o adversário, como a Costa do Marfim.
O que interessa é que, de fato, seria impossível criar um time competitivo com jogadores se mexendo em campo, sem cuidar de marcação e trocando constantemente a posição.
Alguns dizem que a Holanda de 1974, e o Brasil de 1970 não tinham tática. Falam que os jogadores se movimentavam em campo sem preocupação. Tostão, em sua coluna, disse que isso era mentira, que Zagallo estabeleceu posicionamento sim.
E a Holanda, é simples: é verdade que os jogadores trocavam de posição sempre, mas cuidava muito da marcação. Ora por pressão, ora esperando o adversário, e se um lateral avançasse, um volante ia cobri-lo.
O que é verdade é que as táticas mudam muito desde a existência do futebol, e podemos destacar que os times, pelo menos no papel, eram mais ofensivos.
Viajamos ao tempo para 1930. Mais precisamente na Copa do Mundo do Uruguai. Todas, absolutamente todas as equipes participantes usaram o esquema tático 2-3-5. Dois zagueiros, três meias, e cinco atacantes.
Isso resultava em muitos gols feitos, e muitos sofridos. A média de gols foi de 3,88 gols, mas a Argentina, vice-campeã, tomou 9 gols em 5 jogos. Um pequeno exemplo.
Voltando ao assunto principal, este esquema privilegiava o ataque, como é óbvio. Normalmente, ficavam dois zagueiros que não passavam do meio campo, um jogador de meio que ia e voltava para marcar, um para armar, e outro para chegar de surpresa; já no ataque, ficavam 2 pontas, dois segundos atacantes que as vezes também eram pontas, e um jogador que ficava parado na área.
Este esquema perdurou também na Copa de 1934, em que todas as seleções usaram o 2-3-5.
Também em 1938, mas aí as coisas começaram a mudar quando os times ingleses adotaram em massa o "WM", em meados dos anos 1940; o esquema foi criado em 1930, por Herbert Chapman, que o implantou no Arsenal, mas se popularizou com a seleção inglesa.
Porque o nome WM? É que, como você vê abaixo, o posicionamento dos jogadores formavam as letras W e M. Ou em números, um 3-2-5, que favorecia o ataque igualmente, porém revolucionava pelo "grande" poderio defensivo. Explico: os três zagueiros ficavam em linha, um jogador de meio campo era um volante que não subia ao ataque, e o outro subia e descia. No ataque, ficavam dois pontas, um isolado, e dois atacantes que voltavam para marcar, função que exercem, hoje, Tévez e às vezes Rooney. E que também exerceu Hidegkuti...
...uma das estrelas da máquina húngara que assombrava o mundo nos anos 1950. No papel, o esquema era o 2-3-5, mas em campo tudo mudava. A defesa era simplesmente horrível, pois os jogadores defensivos eram muito ruins. Tomou 10 gols em 5 jogos. Mas fez 27 gols em 5 jogos, média de quase 6 gols por jogo.
Zakarias era um bom jogador no meio de campo. Era muito defensivo, mas era para equlibrar um pouco. E no meio, tinha Boszik, um dos maiores da história. Defendia muito bem, atacava muito bem, e tinha um passe espetacular. Hidegkuti era o jogador mais tático da seleção "magia magiar". Ele era um atacante, mas como dito anteriormente, voltava muito para o meio campo. Tinha muito bom passe e criava espetaculares chances para Puskas, que ficava no lado direito do campo, com um petardo no pé direito. Kocsis era um exímio cabeceador, que ficava isolado na área.
Talvez por ignorarem a defesa, essa seleção não ganhou a final da Copa contra os alemães, mas participou da primeira revolução tática da história das copas.
Em 1958, foi a vez de a primeira seleção vencer a copa sem usar o 2-3-5. Agora a moda era o 4-2-4, com dois laterais e quatro atacantes. Isso dava mais valor à defesa, embora ainda continuasse muito ofensivo, e a copa teve boa média de gols. A diferença era Zagallo, que era ponta, entretanto recuava para marcar, como Jorge Henrique faz no Corinthians.
1962, a seleção canarinho venceu com o mesmo esquema.
Em 1966, a seleção inglesa conseguiu uma façanha. Usando o 4-2-4, embora na prática não fosse bem assim. Ball era um ponta, mas voltava para marcar, como hoje o faz Ribéry ou Jorge Henrique. Stiles era meio campo, e era muito violento, porém isso assustava os adversários. Charlton era volante, mas tinha um passe excelente, e fazia muitos gols. Mas cumpria bem o papel defensivo. Um craque. E os atacantes não eram bem atacantes: voltavam bastante para marcar. Com isso, a prioridade era defensiva. Isso resultou em menos de 1 gol sofrido por partida, e média de apenas 1,80 gol por jogo.
Em 1970, a seleção brasileira utilizava um esquema com dois zagueiros, dois laterais, um volante, dois armadores e três atacantes. Um 4-1-2-3. Gérson armava o jogo todo, Rivellino ajudava pela esquerda, embora chutasse mais que seu companheiro de meio campo. Clodoaldo era um marcador. Pelé era como um atacante. A tática ainda privilegiava o ataque, ao contrário de 1966.
Em 1974, ocorre provavelmente a maior revolução tática da história. A Holanda eu não me atrevo a dizer sua tática. Os jogadores simplesmente jogavam em todas as posições. Cruyff era atacante, volante, meia, lateral, zagueiro, ponta... Assim como os outros holandeses. Era o carrossel holandês. Podíamos dizer que era por vezes um 8-0-1, e por vezes um 1-8-1. Defendia com muitos jogadores, e atacava com muitos. É verdade que poucos times conseguiram usar esse esquema com a magia que a Holanda fez, mas muitos times tentaram copiar. Nenhum, no entanto, com a eficiência da laranja mecânica. Por causa dessa seleção, muitos jogadores que participaram dela até hoje têm posições confundidas. Cruyff para uns era meia, para outros atacante. Neeskens era meia para alguns e atacante para certas pessoas. Rep era ou ponta, ou volante.
Na copa de 1978, a seleção vencedora jogava num 4-3-3, embora não parecesse. Era defensiva.
Em 1982, o Brasil, que julgo o verdadeiro campeão, jogava num 4-4-2 verdadeiro, embora os jogadores, a exemplo da Holanda de 1974, trocassem constantemente de posição. Como atuava sem pontas, isso de fato ajudou a declará-los mortos na tática das equipes - hoje, poucas equipes usam pontas.
Depois, as equipes vencedoras sempre usaram o 4-4-2 ou alguma variação do esquema, como o 3-5-2, que é praticamente o mesmo, no entanto, os laterais avançam mais. Exceção feita a frança de 1998, que atuou num 4-5-1.
De fato, vemos que a evolução tática foi um processo contínuo ao longo do tempo, com pequenas, no entanto eficientes alterações na tática que marcaram história. Hidegkuti em 1954, quando o técnico mandou ele recuar é um exemplo. Zagallo, em 1958, que por conta própria voltou para marcar, ajudou a diminuir o poder dos pontas.
Esses pontas, que foram sem dúvida a maior mudança tática da história. Se em 1930 um time chegava a ter quatro jogadores que jogavam no lado do campo, hoje praticamente não há. O Barcelona vem ajudando a ressucitar os pontas, com Iniesta ou Pedro pela esquerda, Messi pela direita e Ibrahimovic na frente.
Isso é importante para ver que a tática é muito importante no futebol. Os técnicos, ao meu ver, não são sobrevalorizados, salvos pequenas exceções de técnicos ruins que ganham salários astronômicos.
Até mais, e me desculpem por ter feito um texto desse tamanho!
Ah, a Copa do Mundo. Época de paz, competição, e animação, para o mundo todo. Tudo para. Notícias como o presidente foi assassinado, ou o Brasil ganhou da Coreia do Norte ganham a mesma importância.
É o sentimento competitivo. Patriota. Não existe pobre ou rico, mas todos só querem dividir a TV da sala em prol da seleção.
Sempre admirei o poder das Copas de marcar o mundo. E o que mais impressiona é que tudo ocorre em apenas 7 jogos. E é só 1 mês.
Mas Ronaldo já foi crucificado, Felipão, Parreira, Ronaldo novamente, Ronaldinho... Isso, por causa de um momento de deslize, tal qual um respingo de injustiça.
A copa de 2010 está aí. É um pecado apontar um favorito. Pois na copa não há. Em nenhuma.
1930 era o Uruguai. Ganhou. 1934 era Itália. Ganhou. Mas, depois, as coisas passaram a mostrar-se imprevisíveis.
1938, eis a Tchecoslováquia. Planicka era o melhor goleiro do mundo, e Nejedly um dos melhores atacantes. No entanto, quem levantou a taça foi novamente a Itália.
1950 chegava e o Brasil era, talvez, o maior favorito para copa desde então. Embalado pela torcida, Ghiggia calou o povo brasileiro. Nílton Santos, Barbosa, Nena e Bauer eram os maiores craques. Mas quem venceu foi o Uruguai.
Em 1954, a favorita era a Hungria, com Czibor, Puskas e Boszik. O que aconteceu foi a vitória alemã. 1958, era a França, com Kopa e Fontaine; Vencedor? Brasil.
1962, a exceção se abre e a seleção canarinho consegue o bicampeonato. 1966, novamente favorita a seleção, a Inglaterra vence. 1970, outra exceção em que o Brasil vence.
De fato, apenas neste breve percurso percebemos que os favoritos às vezes correspondem, às vezes não.
Em 2010, temos como candidatas a título e eliminação na primeira fase, a Argentina, a França, Holanda e Itália.
Candidatas apenas para título, a Alemanha, Brasil, Espanha e Inglaterra.
Mas isso não importa: o que importa é que a Copa do Mundo está vindo. E vamos parar novamente nossas vidas, ligar a TV e acompanhar as partidas. Ou, vir aqui no Fichas de Futebol.
Como parte de meus planos para a copa, vamos ver, em dias aleatórios, apresentações sobre as seleções.
Ah, o campeonato carioca. O mais charmoso. O mais raçudo. O mais emocionante. O mais folclórico.
Quando o Flamengo deu o pontapé inicial hoje, todos admiravam o campeonato carioca, principalmente pela emoção e esperança. Ora, se o Botafogo não ganhasse hoje, teria mais um jogo para decidir. E se o Flamengo vencesse hoje, teria também mais um. Clima de descontração. Mas o jogo, no entanto, foi emocionante. Parecia que era a partida que valia 1 milhão de dólares para cada jogador.
Eu podia muito bem escolher Santos x São Paulo para assistir. Ver os moleques da vila. Mas decidi ver o carioca. Quero emplacar uma sequência de jogos cariocas para formar uma opinião sobre essa parte do estado.
E não me arrependi, seguramente.
Antes do jogo, David disse que faria marcação inidivual em Loco Abreu.
E, logo com 1 minuto de jogo, o Botafogo explora bem um contra-ataque, El Loco manda um bolão para Herrera, que se enrola com a bola. Mas, definitivamente, hoje foi o dia da "américa espanhola".
É verdade que nos primeiros 5 minutos o Flamengo foi melhor. Porém o jogo estava equilibrado. O Botafogo marcava como nunca eu havia visto.
Chegava com vários jogadores em um oponente rubro-negro, alternando marcação por zona com individual. Sebástian Abreu vinha bem na partida.
Nos ataques, tanto Andrade quanto Joel Santana decidiram por por um atacante voltando para buscar jogo, e um isolado no ataque. No Flamengo, o primeiro era Vágner Love e o segundo Adriano. No Botafogo, Herrera e El Loco.
Joel Santana deu uma estratégia nítida à estrela solitária. A marcação era forte, deixando pouco espaço pro Flamengo armar. E, quando com a posse de bola, ir para frente e tentar "cavar" uma falta, para mandar bola aérea para o uruguaio Abreu. A do Flamengo era ir para frente, tentar sufocar, e atacar quase que exclusivamente pelo lado direito.
Pelo que vimos no primeiro tempo, a estratégia botafoguense se sobressaiu. Como o Botafogo raramente chegava à frente, não houveram muitas chances de gol na primeira etapa, embora o jogo fosse bom.
É um pecado afirmar que o Bota foi dominado. A estratégia foi clara. E o Flamengo não chegava a massacrar a defesa adversária.
Somália fora deslocado para a lateral esquerda, barrando Marcelo Cordeiro. Isso deu resultado. A opção foi claramente para conter os avanços de Léo Moura, que pouco desceu para a direita. Quando tentava, o jovem volante/lateral o desarmava com facilidade.
E, quando chega aos 20 minutos, uma sequência de dois lances que abriu o caminho para o Glorioso aumentar a sua glória. Em falta na entrada da área, Renato Cajá bate em cima de Bruno. Porém, a bola foi alta e o goleiro rubro-negro espalmou para escanteio. O mesmo Renato cobrou o escanteio, e Ronaldo Angelim claramente puxa o ombro de Fábio Ferreira. Pênalti. Herrera vai para a cobrança, e bate no meio. 1 a 0.
O jogo botafoguense não era bom tecnicamente. Mas tinha raça de sobra.
Detalhe: quando Adriano tentou dar uma bicicleta, vi uma marca semelhante à de um tiro em sua barriga! O que seria aquilo? Não sei. Mas ele acabou tendo boa participação no empate flamenguista.
Luis Roberto com 30 minutos mostra um dado surpreendente, que resume bem o jogo. O Botafogo tinha efetuado 10 desarmes. O Flamengo, nenhum.
Porém, em uma das milhares de bolas alçadas a área, o mengo, no último minuto de jogo consegue boa jogada com Michael. Fahel falha gritantemente, tirando o corpo da frente de Michael para o cruzamento. Adriano resvala de cabeça, a bola brilhantemente respinga para David, que cabeceia e Jefferson, o nome do jogo, defende. Mas a bola sobrou no pé de Vágner Love, que comemorou com a torcida. 1 a 1. O jogo nem recomeça. Fim de primeiro tempo.
Não diria que os primeiros 45 minutos foram de domínio flamenguista. De fato, ficou mais tempo no campo de ataque rival. Entretanto, a marcação botafoguense foi exemplar, e isso impediu o Flamengo de marcar mais gols. Ambos os times apostaram muito na bola aérea, para El Loco e Adriano. O juiz fazia excelente atuação; mostrava bastante coerência com seu critério, que era assumidamente marcar qualquer falta, e punir com amarelo qualquer infração.
Como o gol foi no final do tempo regulamentar, era esperado que o Botafogo voltasse abalado. Isso não ocorreu. O Botafogo voltou partindo para cima. Adiantou a marcação, e começou a chutar mais a gol.
O Flamengo começou também a fazer mais finalizações, mas não tinha mais o ímpeto ofensivo da etapa anterior.
O jogo se equilibrara. Mas, com isso, o jogo ficou ruim tecnicamente. O jogo, que no primeiro tempo era rápido, agora passara a ser ruim e monótono, parado no meio-de-campo. Os cruzamentos já eram ruins, por parte dos 2 times.
E, aos 24', a chatice é interrompida. Em cobrança de escanteio, Maldona puxa a camisa do argentino Herrera, e o árbitro marca bem o pênalti. Loco Abreu, à la Zidane, dá cavadinha, a bola resvala na trave e cai mansamente nas redes. Golaço. 2 a 1.
A alegria durou pouco para os botafoguenses. Agora era apreensão. Por quê? Porque Fahel faz pênalti em Ronaldo Anfelim. Adriano vai para a cobrança, e a estrela de Jefferson brilha mais. O placar estava inalterado.
Com a marcação do pênalti, Herrera reclama e é expulso. Incorfomado, tenta agredir o árbitro, e é impedido por Alessandro. Depois disso, a pressão é flamenguista, que acabara consagrando o melhor da partida: Jefferson, a muralha solitária.
Fim de jogo, a imensa torcida botafoguense comemorava não solitária, mas em grupo, gritando de seus pulmões: "El loco, El loco, El loco e o Herrera. Isso sim que é ataque, o resto, é de bobeira!"
Parabéns Botafogo, pelo campeonato carioca de 2010!
Dados:
Resultado final: Flamengo 1 x 2 Botafogo.
Estádio: Maracanã, no Rio de Janeiro.
Público: 50.303.
Escalação Flamengo: Bruno; Léo Moura (Petkovic 40'), David, Ronaldo Angelim e Rodrigo Alvim; Toró (Vinícius Pacheco 24'), Maldonado, Willians e Michael (Fierro); Vágner Love e Adriano. Técnico: Andrade.
Banco de Reservas Flamengo: Marcelo Lomba, Petkovic, Vinícius Pacheco, Fierro, Éverton Silva e mais 2.
Escalação Botafogo: Jefferson; Fahel, Antônio Carlos e Fábio Ferreira; Alessandro, Leando Guerreiro, Renato Cajá (Edno) Túlio Souza (Caio 14' 2° T) e Somália; Herrera e Loco Abreu.
Banco de Reservas Botafogo: Renan, Caio, F. Lima, Wellington, Sandro Silva, Marcelo Cordeiro e Edno.
Algus jogos são especiais apenas pelo nome. Pela tradição. Pela história, pela emoção, e pelos jogadores que desfilam em campo. O maior clássico da Inglaterra é, provavelmente, Manchester City x Manchester United. A história é de muitos gols, sobretudo no fim da partida.
Foi assim no primeiro turno, no melhor jogo da Premier League, Manchester United 4 x 3 Manchester City, quando Owen fez gol aos 51 minutos do segundo tempo. Por isso, hoje, quando o jogo estava simplesmente horrível, nenhum dos torcedores saiu do estádio. Você verá porque agora.
Nos primeiros 10 minutos, o Manchester United fazia ótima partida. Ao contrário das partidas anteriores, a marcação era adiantada, por pressão, o que dava resultado. Os ataques se concentravam pelo lado direito, com os jogadores cruzando para Rooney cabecear. Shrek voltava bastante para marcar, e isso ajudou os primeiros 10 minutos do United.
Mas a primeira grande chance do jogo foi do City. Tévez sofre falta, e é ele mesmo quem cobra. Ele dá uma cobrança magistral, porém Van der Sar é seguro e encaixa a bola, buscando-a no ângulo.
Depois dos 10', o United começa a cessar a marcação por pressão, e isso dá mais liberdade para o City atacar, embalado pelo ritmo da torcida.
Nos primeiros 15 minutos, o duelo que a imprensa aclamava, de Tévez x Rooney, era produtivo. Rooney era o melhor de seu time, e Tévez de seu. Era visível o recuo dos dois, que voltavam para marcar e armar o jogo.
Com a volta de Rooney para a defesa, isso abria espaço para os volantes dos red devils chegarem para finalizar, com exceção de Gibson, preso na marcação. Scholes e Fletcher quase marcaram, com chutes venenosos.
Se os volantes do United vinham bem, o mesmo não se pode dizer dos do City. Seu meio campo não conseguia emplacar um contra-ataque, pois o apagado Barry raramente acertava passes, e De Jong não tinha velocidade. Com isso, bastava apelar para a ligação direta à base de chutões. Com o bom posicionamento da defesa do Manchester United, isso não dava resultado.
Entretanto, quando o City emplacava uma boa troca de passes, o time mostrava velocidade e eficiência. Mas, como disse anteriormente, faltava chegar bem à frente.
Scholes já mostrava o que viria por aí. Raramente errava passes, desarmava muito bem, mostrava ótimo censo de posicionamento, e ia a frente finalizar. Era um típico box-to-box. No outro duelo, Barry x Scholes, era clara a superioridade da lenda do Manchester.
Aos 40', Scholes lança para Valencia, que dá bom passe de cabeça. Rooney faz uma boa ginga de corpo, e se vê na cara do gol. Ele bate de esquerda e perde oportunidade simplesmente incrível.
Bridge estava mal na partida. Num de seus vacilos, o United quase chega ao gol adversário. Valencia recebe nas costas de Bridge, cruza rasteiro e Giggs perde o gol feito.
Terminado o primeiro tempo, os red devils começaram melhor a partida, com marcação por pressão e chegada dos volantes. Mas depois, a marcação cessou e o City equilibrou a partida, com a velocidade de Tévez, Bellamy e A. Johnson. No entanto, era unanimidade a falta de chutes a gol dos dois times. O Manchester chutou 6 vezes, com apenas 2 indo em direção ao gol. Já o City só chutou 2 vezes. E, em um jogo com poucas oportunidades de gol, o Manchester United era que tinha as melhores (embora poucas) oportunidades de marcar. No geral, o United era melhor, embora estivesse equilibrado.
O segundo tempo começou exatamente como terminou o primeiro. Manchester com muita posse de bola, e City nos contra-ataques pelo lado direito. E, o problema crônico: falta de chutes a gol.
É bom registrar a ótima participação de Gary Neville pela direita, defensivamente. Poucas vezes o City foi pela esquerda, pois havia uma muralha chamada Neville por esse lado. Scholes cuidava do meio de campo. Então só restava o lado esquerdo do United para o City.
Aos 57', Tévez comanda um contra-ataque, toca para Bellamy e sai correndo para receber. Bellamy, no entanto, é individualista e chuta errado, quando Tévez está livre.
Ferguson queria o time mais ofensivo e objetivo. Para isso, tirou Gibson e pôs Nani na partida.
Isso não deu efeito, pois o time continuava cruzando bolas para a área para ninguém cabecear.
O jogo estava monótono e chato. Até que, faltando 15 minutos para o final da partida, a tendência da partida é que ela se abra. Os times começavam a ir à frente e acumulavam boas chances.
Aos 85', quase o City faz o seu. Van der Sar falha pela primeira vez no jogo, e o gol fica vazio. Vazio, digo sem goleiro, pois 6 jogadores do United juntaram-se em cima da linha. Com isso, foi um bate-rebate, até que Evans afasta o perigo.
O curioso é que, depois disso, nenhum torcedor saiu do estádio, pela tradição de gols no fim que ronda esse clássico. Mas, no fundo, ninguém acreditava muito que o 0 a 0 saísse de lá.
Mas saiu, aos 92', faltando 10 segundos pro final da partida. Obertan acha Evra pela esquerda, que cruza e o melhor da partida, Scholes cabeceia. 0 a 1. E o jogo, que no geral foi muito ruim, acabou sendo bom. Ou melhor, emocionante, como sempre é nesse dérbi.
Dados:
Resultado final: Manchester City 0 x 1 Manchester United.
Estádio: City of Manchester, em Manchester.
Público: 47.019.
Escalação Manchester City: Given; Onuoha, Kompany, Touré e Bridge; De Jong (Ireland 78'), Barry e A. Johnson (Vieira 65'); Bellamy, Tévez e Adebayor (Wright Philips 75'). Técnico: Roberto Mancini.
Escalação Manchester United: Van der Sar; G. Neville, Vidic, Evans e Evra; Gibson (Nani 59'), Scholes, Fletcher, Valencia (Obertan 80') e Giggs; Rooney (Berbatov 74'). Técnico: Alex Ferguson.
Olá amigos, queria usar este post para expressar minha opinião sobre a cena que Danilo cospe em Manoel, e pedir desculpas.
Primeiro, queria pedir desculpas pois tinha planejado fazer a ficha técnica de Inter x Juventus, e assisti até os 10 do primeiro tempo, até chegar uma visita em casa. Só saíram no segundo tempo. Por isso, fiquei impossibilitado de fazê-lo.
Agora, queria mostrar indignação quanto ao ato de Danilo, zagueiro do Palmeiras, em cima de Manoel, zagueiro do Atlético Paranense. Como pode ser visto, eu fiz a ficha técnica desta partida.
Deixei passar batido esse ato, por desatenção não apenas minha, mas também do narrador João Palomino e do comentarista Mauro Cezar Pereira. Como pode ser visto logo abaixo, primeiro Manoel dá uma cabeçada em Danilo.
Danilo revida com racismo, cuspindo na cara de Manoel. E ainda o chama de macaco. Esse Danilo é mesmo um filho de uma puta, heim?
Não estou aqui para falar do jogo de futebol propriamente dito, mas Manoel é melhor que Danilo. Tem um vigor físico que está entre os melhores do futebol brasileiro, além de ter bastante raça. Mas isso não vem ao caso.
O que deve vir à tona é o racismo. De fato, sua carreira não deverá ficar marcada por esse ato imbecil, como foi com Antônio Carlos, seu mestre nesse ato, digo, técnico. Principalmente porque a cena de Carlos foi simplesmente horrorosa. Mas que, nas torcidas futuras, poderão chamá-lo de racista, isso com certeza vão. Além de que os companheiros negros dele, como Armero, vão ficar tristes com o que ele fez.
Como não cansam de repetir, não existem raças humanas. Por isso, Danilo não deveria ter feito isso. Até porque seu futebol é inferior.
Mas no futebol, o racismo é frequente.
Infelizmente, vamos debater este assunto por pelo menos mais uma semana.
Espero que Paulo Schmitt apareça de forma positiva na imprensa, e dê uma punição severa a Danilo, pela ofensa, e uma punição leve para Manoel, pela cabeçada.
Se não puni-lo espero que a delegacia puna Danilo, já que o craque Manoel fez queixa. Pode até ser preso por 3 anos!
Nos primeiros 20 minutos, o jogo foi de fato de domínio palmeirense.
O Palmeiras não vinha repetindo as más atuações dos últimos jogos, e jogava bem, oprimindo o adversário no campo de defesa. Márcio Araújo, muito versátil foi para a lateral direita e ia bem, com Figueroa deslocado para o meio-de-campo, com a função de substituir Cleiton Xavier.
É certo afirmar que Figueroa às vezes esqueceu que estava jogando no meio, e ia muito para a direita. Porém, isso até que estava dando resultado. Figueroa e Márcio Araújo faziam boas jogadas pelo lado direito, embora o Palmeiras concentrasse seus ataques pelo meio.
Márcio Araújo estava fazendo uma bela partida. Ia bem à frente, com eficiência, cruzando muito bem. O mesmo não se aplica a Diego Souza, novamente apagado. Pouco pegou na bola.
Em uma dessas jogadas pela direita, Figueroa recebeu a bola, tocou para Robert, que fez uma tabelinha excepcional com Edinho. Era clara a cara de surpresa quando Robert percebeu o presente que Edinho lhe deu: atraiu a marcação para a direita, e percebeu a passagem do atacante palmeirense, então lhe deu um fantástico passe, meio de letra, meio de calcanhar. Robert chutou cruzado, na lateral da rede. 1 a 0 aos 14 minutos.
Depois do gol, o Palmeiras continuou o ritmo depois por mais 5 minutos.
Mas aí, o Atlético Paranaense começou a mostrar a criatividade que outrora lhe faltava. Paulo Baier vinha fazendo uma boa partida, o melhor rubro-negro do jogo. Aliás, gostaria de registrar que acho Paulo Baier um craque injustiçado. Ele é diferenciado na maneira como pega na bola.
E, aos 24', ocorre uma sequência de lances inusitados. Paulo Baier tem falta perigosa para cobrar, bate e Marcos manda para escanteio. E então, o Atlético tem um escanteio. Paulo Baier faz 4 cobranças seguidas de escanteio simplesmente idênticas, todas fechadas com Marcos espalmando para escanteio. Até que, na quinta, ele põe a bola por cima da rede.
Fica um pesar ao árbitro, que não sabia as regras que permitem que a bola pode ficar toda fora da linha de escanteio, desde que ao menos um gomo esteja dentro. Ele não sabia e deu amarelo para Baier.
Depois, o jogo passa a virar um ringue de boxe. Como o futebol está ficando violento, como diz Michel Laurence! Se foi uma sequência de escanteios, agora era uma sequência de faltas. Com 29', o excelente Manoel acerta Lincoln, que se joga dentro da área. Polêmica, mas acho que não foi falta mesmo.
Passados 30', Edinho comete uma falta boba, mas que não era para amarelo, porém o juiz o pune. 31', Robert sente ciúmes de Edinho e também recebe um amarelo. Márcio Azevedo, aos 32', comete falta dura em Edinho, essa sim para amarelo. Mas não recebe.
O outro Márcio, agora o Araújo do Palmeiras, faz uma falta aos 33'. E então, parece que os jogadores dão uma acalmada.
Dois minutos depois, outra cobrança de escanteio idêntica de Paulo Baier. Dessa vez, o árbitro marca falta em Marcos.
O jogo foi com o Palmeiras nas bolas baixas, e Atlético Paranaense, ou melhor, Paulo Baier jogando a bola para a área ao atacante Javier Toledo, de 1,90m.
Depois de alguns escanteios para cá e faltas para lá, Robert quase deixa sua marca pela segunda vez no jogo. Aos 41', Figueroa cobra escanteio, o artilheiro palmeirense desvia de cabeça, e o goleiro Neto torce para a bola não entrar.
Ainda daria tempo de Chico receber um amarelo, e o juiz terminar o primeiro tempo.
A primeira etapa foi de claro domínio palmeirense, que apresentava um melhor futebol, com bola rolando, no chão. O lado direito do time verde, com Márcio Araújo e Figueroa, vem se sobressaíndo às costas do ofensivo lateral esquerdo atleticano Márcio Azevedo. O Atlético Paranaense, por sua vez, apresenta algum perigo com Paulo Baier, nas bolas paradas, sobretudo nas cobranças de escanteio. O árbitro estava mal, claramente sem o controle do jogo, distribuindo muitos cartões amarelos, mas sem coragem para expulsar alguém.
Já no segundo tempo, o Atlético Paranaense equilibrou a partida. Seria muito bom conseguir um gol fora de casa. Diego Souza melhorou, quando recuou um pouco. Também foi visível o recuo de Márcio Araújo, para conter os avanços de Azevedo. Manoel, do Atlético Paranaense vinha se destacando, mostrando um fôlego invejável.
Mas uma coisa não mudou: a violência. Logo aos 9', Lincoln faz uma falta e recebe amarelo.
Depois dos 10', o jogo começou a ficar muito monótono; não havia emoção, pois o Palmeiras voltou a equilibrar o jogo, deixando a bola presa no meio-de-campo.
Vale destacar a boa partida que Pierre fez, desarmando e chegando para finalizar, quase fazendo um belo gol. E negativo a atuação de Armero, ponto nulo em campo.
Depois, o Palmeiras, que estava jogando pelo chão, começou a apelar para as bolas aéreas. Se Paulo Baier botava bola na área, Lincoln fazia o mesmo.
E, aos 34', Baier manda de novo pra área, Rhodolfo acerta cabeçada certeira, e Marcos faz um milagre, como nos velhos tempos. Uma das defesas mais espetaculares do ano, certamente. Esse é São Marcos!
Já no final do jogo, com 40 minutos, Paulo Baier é expulso injustamente. O árbitro foi na onda da torcida. Pode parecer que não, pela expulsão, mas na minha opinião ele foi o melhor do Atlético Paranaense.
Depois da expulsão, o verdão começou a tocar a bola sem objetividade, esperando o tempo acabar.
Vitória justa por parte do Palmeiras, embora tenha passado dificuldades em certos momentos.
Dados:
Resultado final: Palmeiras 1 x 0 Atlético Paranaense.
Estádio: Palestra Itália, em São Paulo.
Público: 20.269.
Escalação Palmeiras: Marcos; Márcio Araújo, Danilo, Léo e Armero; Pierre, Edinho, Figueroa (Marquinhos), Diego Souza e Lincoln (Paulo Henrique); Robert (Ewerthon).
Escalação Atlético-PR: Neto; Manoel, Rhodolfo e Chico; Raul (Patrick), Valencia, Alan Bahia, Paulo Baier e Márcio Azevedo; Javier Toledo (Fransergio) e Netinho (Marcelo).
Cartões amarelos: Alan Bahia, Chico, Paulo Baier, Edinho, Robert e Lincoln.
Esses dias, fui ao blogo Jogo Quase Perfeito, de Michel Laurence. Li um post muito bem-feito, sobre Leônidas da Silva, que foi uma lenda, uma máquina de fazer gols, e morreu no esquecimento. Durante a construção do texto, Laurence afirmou que a segunda guerra mundial o prejudicou, pois não pode participar de mais copas do mundo. E eu concordo plenamente com não apenas que Leônidas da Silva fora prejudicado, mas várias outras lendas do futebol.
A Primeira Guerra mundial, de 1914 a 1918, não foi de fato muito prejudicante para o futebol. O futebol estava de "mamadeira", com poucos jogadores foras de série. Além de ainda não ter Copas do Mundo.
Mas, com a Segunda Guerra (de 1939 a 1946), as consequências que esse ato trouxe ao futebol tornaram-se exorbitantes. As Copas do Mundo estavam começando a dar resultado em termos de audiência, e os clubes passaram a aceitar perder seus jogadores para a preparação. Tudo em nome da seleção.
O último Mundial antes da segunda guerra foi na Itália, com a anfitriã vencendo esta Copa. De fato, a Itália era a maior força futebolística do mundo, seguida por nações como Inglaterra, Brasil, Hungria, Argentina, Espanha entre outras. E ao término deste mundial, as pessoas de tais países favoritos para a Copa de 1942, pensaram em dar mais importância ao mundial.
Dar mais estrutura aos jogadores. Profissionalizar o futebol - só ocorreu em 1933 a profissionalização do futebol brasileiro, e foi um dos primeiros a ser profissional - era a prioridade.
Mas este pensamento logo foi interrompido quando, em 1 de setembro de 1939, a Alemanha invadia a Polônia e dava início ao confronto mais sangrento da história da humanidade. Poucas certezas haviam sobre quais países eram aliados uns dos outros, quem estava certo, quem iria vencer a guerra, mas um pensamento já era unanimidade: não poderia haver Copa do Mundo, símbolo de confraternização mundial, em um ambiente desses.
À época da guerra, haviam jogadores notáveis de vários países.
Do Brasil, foi um arsenal de jogadores prejudicados pela não ocorrência do mundial em 1942 e 1946. Domingos da Guia e Leônidas da Silva foram exemplos clássicos.
O primeiro era zagueiro. Conhecido por sua técnica, jogava de cabeça erguida. Era um bailarino em campo, com suas famosas passadas largas. Os que o viram jogar afirmam que foi o maior zagueiro brasileiro de todos os tempos - no mundo, poderia ser comparado a Franz Beckenbauer.
As imagens, quando existiam, eram precárias. No entanto, Da Guia foi um dos maiores ídolos da história de todos os times por qual passou. No hino do Bangu, há até uma citação a seu nome. No Nacional do Uruguai, foi o melhor zagueiro de todas as competições por qual passou. Desarmava o adversário na sua área, e saía driblando, em jogada apelidada de "domingada". Depois da Copa de 1938, passaram a idolatrá-lo, sendo o melhor zagueiro da Copa.
Mas hoje, lamentavelmente, poucas pessoas sabem quem foi essa lenda que morreu no esquecimento em 2000. O porquê todos sabem. Ter jogado apenas uma Copa, quando ainda não estava em seu auge, que acredita-se que tenha ocorrido por volta dos 29 anos. Exatamente a idade que tinha em 1942. Talvez, este gênio tenha tido uma história mais recheada de alegrias e reconhecimento, principalmente se tivesse disputado o mundial de 1942. Lamenta-se até hoje que não tenha ocorrido um mundial nesse ano. Até porque, se Domingos da Guia resolvia atrás...
...Leônidas da Silva resolvia na frente. Habilidoso, boa-praça e com uma capacidade para marcar gols nunca antes vista no futebol, alguns dizem que inventou a jogada denominada "bicicleta". Não foi. Mas ele que deu esse nome a obra-prima, e a imortalizou. Leônidas da Silva, o Diamante Negro, soube lapidar a bola como poucos.
Maior jogador do Brasil na década de 40. Como diria Nelson Rodrigues, "tinha a improvisação, a molecagem, a sensualidade de nosso craque típico."
Disputou as Copas de 1934 e 1938. Na última, voltou como artilheiro da competição, com 7 gols em 5 jogos. Artilheiro com maior média de gols na história da seleção brasileira, de 1,1 gol por jogo. A Copa de 1942 poderia estar no papo para o Brasil. Da Guia e Da Silva eram um dos melhores do mundo. Mas apenas poderia - um homem foi capaz de destruir nossos prognósticos. Hitler. Mas isso não é história.
A seleção inglesa também tinha um que é considerado o maior jogador inglês de todos os tempos, superando Bobby Charlton, Gerrard, Bobby Moore, e outros. O lendário, surpreendente, imprevisível, habilidoso e resistente Stanley Matthews.
Ao contrário de como seria em nosso país, quando Matthews morreu, ele foi reconhecido. Foi para o Hall da Fama inglês, recebeu a medalha de Cavaleiro do Império Britânico - um dos maiores reconhecimentos para os ingleses.
A lenda Matthews se aposentou aos 50 anos, considerando precoce sua aposentadoria. E ele não era goleiro. Era um ponta, posição que exigia muita força pernal, velocidade e resistência. Seus dribles eram de entortar marcadores. E seus cruzamentos eram muito precisos. Teve no Stoke City seu apogeu, onde era considerado o melhor do planeta.
Em 1956, com 41 anos, jogou um amistoso contra a seleção brasileira. Ao seu lado, o segundo maior ídolo da história do Botafogo, considerado o maior lateral esquerdo do Brasil de todos os tempos, Nílton Santos, a enciclopédia do futebol. Se Nílton era lateral esquerdo, e Matthews ponta-direita, Nílton Santos era o encarregado de marcá-lo. Tratando-se do melhor lateral do Brasil, e com uma diferença de mais de 10 anos de idade entre os dois, todos os brasileiros esperavam um baile de Nílton Santos para cima de Matthews.
Matthews foi escolhido o melhor da partida. Fez jogadas desleais contra Nílton Santos, que teve de apelar para a violência. E isso já era em 1956.
A Inglaterra poderia ser mais que uma campeã mundial. Poderia ter sido tri. Matthews jogava por cinco pessoas. Aos seus 27 anos em 1942, e 31 em 1946, a história poderia ter sorrido para o English Team.
Estou começando a alongar demais o texto, mas ainda vêm à tona vários nomes como Sílvio Piola, Sarosi, Giuseppe Meazza, Rava, Foni, Zsengeller, Colaussi, entre outros. Mas não poderei escrever sobre eles, senão o texto se tornará cansativo.
Mas a ideia deste texto é justamente lembrar que o futebol depende da humanidade. Não é uma sociedade distinta, que não sabe o que acontece no mundo de fora. Se o mundo está em guerra, para quê tentar promover a confraternização quando os jogadores jogam com a cabeça em seu país, rezando para que sua família sobreviva?
O futebol nunca foi nem será independente da sociedade, da política. E isso está certo. Um homem, Adolf Hitler, acabou com a vida de milhões de pessoas, simplesmente por serem judeus ou negros. Mas afetou indiretamente várias pessoas, como os familiares das vítimas, nações inteiras, e como vimos acima, o futebol.
Arsenal e Tottenham é provavelmente o maior clássico da Inglaterra. Ambos os times são de norte de Londres, e têm o CT muito próximos uns dos outros. Diz a lenda que os diretores se espiavam, passando-se por outras pessoas, assistindo ao treino do rival.
De fato, não podemos afirmar que neste clássico que ocorreu hoje, eles se espiaram. Mas podemos dizer que o que vimos foi, certamente um dos maiores jogos do campeonato inglês. O placar não sugere isso, mas se virmos a pressão, os gols, e os momentos dos times, logo entendemos o que estou falando.
O jogo começou com superioridade do Arsenal. Logo com 1 minuto de jogo, Campbell cabeceou e Assou-Ekotto salvou em cima da linha. Isso poderia ser uma prévia de como o jogo seria bom.
Passados 5 minutos, o Tottenham parecia ter equilibrado a partida. Harry Redknapp, o técnico do Tottenham, surpreendeu ao escalar o garoto Danny Rose na frente. Era sua estreia no time do Tottenham. E justamente contra o Arsenal. Ele pareceu não sentir a pressão, e depois de um escanteio cobrado, Almunia afasta a bola para fora da área. O menino pega um sem pulo fantástico, "na veia", e a bola encobre Almunia. 1 a 0. Que golaço!
Dito tudo isso, era até imbecil imaginar que só se tinham passado 8 minutos.
O Arsenal sentia falta de Van Persie. O holandês está recuperado de lesão, e começou a partida no banco de reservas. O que me pareceu ter acabado com o time do Arsenal: tocavam para o meio, onde estaria Van Persie, e não arriscava de fora da área, característica de Persie. Não havia perspectiva de vitória se o Arsenal continuasse assim.
A lesão de Vermaelen, logo aos 17', pareceu ajudar a construir esse pensamento. Era praticamente uma expulsão, dado o jogador que viria: Silvestre, que já foi bom, porém hoje é pior que Ronaldo improvisado na zaga. Outro motivo para Arsene Wenger se preocupar.
É bom frisar: o Arsenal não ficou atrás. Foi para cima, em busca do gol. O problema foi a falta de objetividade e chutes a gol. Os poucos chutes que seguiram foram depois de jogadas individuais, que os jogadores se empolgaram, e chutaram quase sem ângulo.
Rosicky era o melhor dos gunners na partida. Tinha muita vontade, mas ele tinha esquecido no vestiário seus potentes chutes de fora da área. Ainda assim, criava algo de vez em quando, no entanto raramente ultrapassava a muralha que Redknapp propôs para sua defesa, logo na frente da área.
O primeiro tempo terminava com um jogo até agora mediano. Nos 45 minutos, o Arsenal manteve mais a posse de bola, contudo os spurs foram superiores. Era o Tottenham quem criava as melhores chances de gol, o problema do Arsenal. Além de Van Persie, sentia-se muito a lesão de Cesc Fábregas. Além de ter se defendido com bastante destreza.
No vestiário, o eterno Redknapp deve ter dito aos seus jogadores o seguinte: "façam mais um gol, pois eles não conseguirão empatar. Vão com tudo para cima logo nos primeiros minutos. Vou adiantar a marcação, e Bale, faça-me o favor de apoiar mais".
Foi isso que ocorreu. O Tottenham já na saída de bola tentou um lançamento. Não deu certo, mas apenas 1 minuto depois, Defoe mostrou habilidade para passear pelo lado esquerdo do Arsenal e achar Bale livre para deslocar Almunia. Com 46 minutos e 2 a 0 no placar, não restou se defender e esperar um contra-ataque que viria.
O Arsenal rezava todo minuto para Van Persie entrar. Enquanto isso, não conseguia deixar seus atacantes na cara do gol. E faltava apoio de Clichy e Sagna, que ficaram na defesa, resultando em um Arsenal atacando somente pelo meio, com ineficiência.
Os jogadores do time branco estavam satisfeitos, com Gomes agarrando tudo e mais um pouco.
Finalmente, aos 68', Van Persie entrava. E no lugar do apagado brasileiro Denílson. Era o Arsenal partindo pro tudo ou nada, tirando um volante e colocando um atacante.
No começo sentia o ritmo de jogo. Mas depois de 10 minutos, já parecia que estava jogando havia 6 partidas. Impressionante sua capacidade técnica.
A alteração surtiu efeito. O time melhorou, com mais oportunidades. Bendtner foi colocado de cara para o gol e bateu cruzado, e a bola quase entra.
Mas o Arsenal guardava energias para sua marca registrada: os últimos 10 minutos avassaladores.
Eis o bombardeio que consagrou Gomes:
Aos 81', Van Persie domina no peito e chuta de voleio; Gomes faz milagre.
Com 82', Rosicky faz boa jogada e chuta rente a trave, mansamente.
Passados 83 minutos, Van Persie cobra falta, no ângulo com força, e Gomes faz a maior defesa do jogo.
Aos 84', cobrança de escanteio, Bendtner cabeceia bem, Gomes faz defesa de puro reflexo, indo buscar a bola no ângulo.
E aos 85', finalmente, Walcott recebe, e cruza para o bem posicionado Bendtner fazer 2 a 1. Mas engana-se quem acha que o bombardeio acabou.
Porque aos 87', Van Persie chuta de fora da área, a bola pega curva, e Gomes se consagra definitivamente.
Depois, a defesa do Tottenham se ajeitou, e conseguiu acabar com a pressão. Era 2 a 1. E fim de jogo. E do tabu.
Notas:
Tottenham:
Gomes: Nota 9,5 - O melhor da partida. Não fosse ele, seu time teria sido goleado. Kaboul: Nota 4,5 - Às vezes apelou para a violência, e não sabia quem marcar. Dawson: Nota 7,0 - O melhor dos zagueiros do Tottenham. Bem posicionado, conteve o ímpeto ofensivo do Arsenal. King: Nota 6,0 - Desarmou bem, mas foi mal pelo alto e no posicionamento. Mas não comprometeu. Assou Ekotto: Nota 6,5 - Marcou bem as peças adversárias, sobretudo Nasri. Bale: Nota 7,0 - Fez o gol, porém ficou mais parado na defesa, contrariando sua característica. Modric: Nota 6,0 - Perdeu um gol feito, mas deu bons passes. Huddlestone: Nota 5,0 - Não sabia quem marcar, e não passou com qualidade. Rose: Nota 8,0 - Mostrou ter estrela e competência em sua estreia com a camisa londrina. Defoe: Nota 8,0 - Se movimentou bem, e deu uma assistência primorosa. Pavlyuchenko: Nota 4,5 - Mais recuado, não fez praticamente nada no ataque. Bentley: Nota 6,5 - Fez bom papel de marcação. Gudjohnsen: Nota 5,0 - Pouco jogou, mas deu tempo de perder um gol feito. Crouch: Sem nota - Jogou apenas 2 minutos. Substituição para gastar tempo.
Arsenal:
Almunia: Nota 6,0 - Falhou no primeiro gol, mas fez boas defesas, principalmente em uma jogada de Modric. Campbell: Nota 7,0 - Falhou no segundo gol, mas demonstrou bom posicionamento e boa chegada a frente. O melhor zagueiro do Arsenal. Eboué: Nota 4,0 - Ineficiente no apoio e na defesa, foi peça nula no clássico. Sagna: Nota 5,0 - Apoiou nas horas erradas, deixando um corredor livre. Vermaelen: Sem nota - Jogou pouco tempo até sair por lesão. Clichy: Nota 5,5 - Não é aquele lateral que chega a frente como dizem que ele é, mas fez uma boa jogada ofensiva. Rosicky: Nota 7,0 - Mostrou disposição e tocou bem, mas não deu bons chutes. Nasri: Nota 3,5 - Assumiu o lugar de Fábregas, mas só na posição, pois deu passes na fogueira, não chutou e não driblou. Diaby: Nota 5,0 - Não vem repetindo as atuações do primeiro turno. Denílson: Nota 4,0 - Errou passes, e deu contra-ataques. Sou brasileiro, mas admito que ele não jogou nada. Bendtner: Nota 6,5 - É aquele lema de atacante: mal no jogo todo, mas em um lance deixa sua marca. Silvestre: Nota 1,0 - Falhou demais. E comprometeu, com um passe bisonho dado no fim do jogo, que deixou Crouch comandando um contra-ataque. Walcott: Nota 6,0 - Teve velocidade, e deu uma assistência. Entrou bem. Van Persie: Nota 7,5 - Mostrou personalidade, e quando entrou mudou o ritmo de seu time. O melhor jogador do Arsenal na partida, sem dúvidas.
Árbitro: Pecou pelo excesso de cartões amarelos sobretudo no primeiro tempo, mas em geral foi bem. Dados:
Resultado final: Tottenham 2 x 1 Arsenal.
Estádio: White Hart Lane, em Londres.
Público: 36.041.
Escalação Tottenham: Gomes; Assou-Ekotto, Dawson, King e Bale; Kaboul, Huddlestone, Modric e Rose (Bentley 45'); Pavlyuchenko (Crouch 88') e Defoe (Gudjohnsen 67').
Banco de Reservas Tottenham: Bentley, Crouch, Gudjohnsen, Alnwick, Bassong, Kyle Walker e Livermore.
Hoje, planejo fazer uma ficha técnica de um dos dois jogos de hoje: Tottenham x Arsenal, ou Barcelona x La Coruña.
Dou prioridade ao clássico londrino, principalmente por eu gostar mais de futebol inglês.
Mas o horário, 15:55, não me favorece muito. Tenho que ir ao inglês, que termina às 15:50, e dando sorte estou em casa às 16:00. Caso veja que atrasei demais, irei fazer a ficha de Barcelona x La Coruña, que começa às 16:55.
Jogo futebol. Sou jovem, é verdade. Tenho 14 anos, mas jogo todos os dias. E vejo o clima de molecagem constantemente. Para mim, molecagem é ser irresponsável em campo. Imprevisível. Driblar cinco marcadores, passar pelo goleiro e de repente tocar para o companheiro de trás. Ou mesmo driblar um, se empolgar, e tentar sair em disparada, sem saber que existem companheiros de equipe.
Quem sabe dar um passe em um espaço de 10 centímetros. Imprevisibilidade. Mais no passado, Mané Garrincha, pelas poucas, porém significantes 12 partidas que tenho baixadas dele, e pelo que li em sua biografia brilhantemente escrita por Ruy Castro, foi um exemplo disso. O gênio de pernas tortas, que nasceu em Pau Grande, jogava com a mesma vontade se fosse contra o Real Madrid de Pau Grande, ou contra a Tchecoslováquia, do futebol científico.
Mais recentemente, era Ronaldinho o moleque da vez. Driblava como Garrincha, e passava como Zidane. Está entre os 10 maiores do futebol de todos os tempos. Gênio.
Agora, o irresponsável é Neymar.
Ano passado, Neymar mostrou espetacular capacidade de drible, sobretudo no Paulistão. Chutava muito bem, igualmente. O Palmeiras que o diga. No Campeonato Brasileiro, foi bem, mas foi prejudicado pelo péssimo time santista do ano passado.
Aí chegou 2010, ele se prometeu: serei o melhor. Não serei o segundo melhor, nem o terceiro. Serei O melhor. E está sendo.
Este moleque joga muito. No começo do ano, quando ainda poupava seu futebol para o show que viria a fazer, já era aclamado como o melhor do país. Poucos dias antes de seu aniversário fez mágica contra o Santo André.
E em seu aniversário, surpresa geral: este moleque ainda era um adolescente! E já fazia desastres contra os mais velhos. Acabara de virar adulto!
Neymar é, de fato, o melhor do paulistão. A maior revelação que já passou pelo Santos neste mundo (Pelé era de outro). Sua velocidade de raciocínio, chute e passe fazem de pernas-de-pau como Zé Eduardo grandes jogadores. Assim como Garrincha. Assim como Coutinho.
Quando veem isso, alguns tentam baixar a bola do garoto. "Contra Mirassol e Bragantino, até eu". Ridículo. O futebol no Brasil é medíocre; Os clubes de elite do Brasil não são nenhum Real Madrid ou Barcelona. Não são estratofericamente melhores que alguns clubes menos aclamados dos estaduais. Se a disparidade fosse tanta, teríamos jogadores sobrando contra tais pequenos. Washington, Ronaldo, Ewerthon e outros fariam a festa.
Mas na verdade, esses acima deviam ficar envergonhados. Envergonhados por serem piores, atualmente, do que um adolescente, praticamente. Ronaldo botou a culpa no juiz. Mas a culpa é da técnica.
Técnica que esse moleque tem demais. Está surgindo um novo rei do futebol. Um novo Garrincha. Um novo Maradona. Um novo Coutinho. Uma nova revelação da base do Santos. Parabéns a estes profissionais que buscam em primeiro lugar melhorar a técnica do jovem. E meus pesares àqueles que se preocupam apenas em estragar o nosso futebol, criando brucutus.
Queria ser santista, mas infelizmente não sou. Tenho que sofrer com meu time, contra esses jogadores mais jovens. Se vão ganhar o Paulistão ou não, isso tanto faz; a verdade é que Neymar vaisercraque.
E espero que os outros treinadores tenham convicção de que jogar bonito não é ruim. É objetividade. Técnica. Agressividade. Exatamente o que o Santos faz.
E não me venham com aquela história de Brasil de 1982 que não deu certo. Até porque o jogo ruim começou antes, como disse PVC.
Flamengo e Vasco é o maior clássico do Rio de Janeiro; disso, não tenho dúvidas. Ontem, foi um grande clássico o Botafogo 3 x 2 Fluminense, e este clássico que ocorreu hoje também tinha muita expectativa. A final do campeonato carioca depende do resultado da Taça Rio. O Botafogo, se ganhar a final da Taça Rio, vence antecipadamente o campeonato carioca. Como ontem venceu, bastava descobrir seu oponente no próximo domingo.
Vasco e Flamengo se enfrentaram com esse intuito.
Nos primeiros 10 minutos, o Flamengo demonstrou superioridade. Exceção feita ao gol corretamente anulado de Élton, o time rubro-negro comandava todas as ações ofensivas; Bruno Mezenga se destacou dos demais nesses minutos. Aos 8', é ele quem dá um excepcional passe de trivela para Vágner Love dominar em velocidade, na cara do gol, e bater à direita de Fernando Prass.
Era só pressão flamenguista. Alguma hora o gol teria que vir. E veio. Com 10 minutos, Bruno Mezenga acerta outro fabuloso lançamento de trivela para o mesmo Vágner Love. Desta vez, Love recebeu pela esquerda. E bastou driblar Fernando Prass, que demorou a sair do gol, e mandar pro fundo do gol. Titi também falhou neste gol, muito mais por burrice do que por qualquer outra coisa. 1 a 0.
Depois disso, o Flamengo se fechou atrás e o domínio passou a ser vascaíno. Élton vinha bem no jogo, com bastante movimentação. Dodô fazia sua pior partida pelo Vasco. Não fez nada no jogo todo. Isto acabou prejudicando o time vascaíno. Rafael Carioca vinha bem como volante, desarmando e saindo bem pro jogo, como nos tempos de Grêmio.
Faltava objetividade. Tirando Philippe Coutinho, o melhor do Vasco, o time do Vasco não ia para frente. Só tocava de lado, fugindo da partida.
Aos 30', Bruno manda a bola para escanteio. Fágner parte para a cobrança, e Thiago Martinelli cabeceia fulminantemente. 1 a 1.
O Flamengo equilibrou novamente. O jogo todo foi uma reviravolta. Vez domina Flamengo, vez domina Vasco. E durante o domínio flamenguista, o time do Flamengo faz excelente jogada aos 40'; mas, por muito companheirismo, a bola não entrou. Léo Moura poderia ter chutado, mas cruzou para Vágner Love, que poderia ter feito gol, que deixou passar para Michael, que isolou. Ele não repetia a atuação de quinta-feira. Definitivamente.
Terminado o primeiro tempo, de domínio em geral vascaíno. O Flamengo começou melhor, mas depois se retraiu e só voltou a jogar bem após o gol cruzmaltino. Fim dos 45 minutos iniciais, o Vasco tinha mais posse de bola, mas faltava objetividade que só se encontrava com P. Coutinho.
Flamengo voltara melhor ao segundo tempo. Outra reviravolta. Léo Moura agora apoiava mais. E Juan vinha tendo mais uma atuação pífia. Aos 10', Léo Moura cruzou, a bola pegou um efeito, e Fernando Prass fez uma defesa simplesmente espetacular.
A marcação que estava falha no primeiro tempo agora era muito boa por parte rubro-negra. Maldonado fazia uma partida de tirar o chapéu. Mas isso resultou também em faltas frequentes. O jogo, que no primeiro tempo estava leve, sem muitas faltas agora transformara-se numa pancadaria. A defesa vascaína terminou toda com cartões amarelos.
Aos 17', a esperança vascaína aumentou, com a entrada de Carlos Alberto. Dodô fez uma sofrível partida, e ele quem deu lugar a Carlos. Com esta alteração, Coutinho passou para o ataque, no lugar de Dodô, e Alberto responsabilizou-se pela armação.
No começo teve resultado. O Vasco fez uma jogada digna de Barcelona, que termina com uma boa bola de Márcio Careca para Coutinho, que carimba a trave.
Quando parecia que o time vascaíno ia deslanchar, outra reviravolta. Léo Moura, que jogava muito neste 2° tempo, avançou pelo corredor direito deixado por Careca, entra na área e é marcado pênalti a favor do Flamengo. Bem marcado. Isso, aos 25'.
Quem cobrou foi Vágner Love. Muita categoria, para bater no canto direito, alto, deslocando Fernando Prass. 2 a 1 Flamengo. Era a coroação do melhor do jogo, Vágner Love.
O Flamengo, no entanto, continuou dominando a partida. Isso só continuou até os 32', quando Juan foi expulso na minha opinião corretamente. Aí, outra reviravolta.
O Vasco dominava novamente. Adiantou a marcação de seus zagueiros, e passou a sufocar o Flamengo, porque não havia nada a perder. Tanto faz se perdia de 2 a 1 ou 3 a 1. Só importava ganhar.
Com 41 minutos, Willians dá um toque claramente intencional na bola, que todos viram. Willians ficou até constrangido com a não marcação do pênalti por parte do árbitro João Batista de Arruda.
Depois do lance, o time cruzmaltino desanimou e o jogo equilibrou. Com 45 minutos, Thiago Martinelli é expulso corretamente. E o jogo termina.
Flamengo pega o Botafogo na decisão pela quarta vez seguida. Será que será tetra, ou o Botafogo finalmente ganhará? Só saberemos domingo!
Dados:
Resultado final: Flamengo 2 x 1 Vasco.
Estádio: Maracanã, no Rio de Janeiro.
Público: 32.442.
Escalação Flamengo: Bruno; Léo Moura, Álvaro, Ronaldo Angelim e Juan; Maldonado, Toró, Willians e Michael (Petkovic); Bruno Mezenga (Kleberson) e Vágner Love (Fabrício). Técnico: Andrade.
Escalação Vasco: Fernando Prass; Fágner, Thiago Martinelli, Titi e Márcio Careca; Rafael Carioca (Rodrigo Pimpão), Souza, Léo Gago e Phillipe Coutinho (Magno); Dodô (Carlos Alberto) e Élton. Técnico: Gaúcho.
Cartões Amarelos: Willians, Álvaro, Juan, Bruno Mezenga, Toró, Titi, Fágner, Thiago Martinelli e Márcio Careca.
